Это еще не самое худшее
В той же мере, в какой для меня огорчительно, что ветеринарные ассоциации удручающее медленно поспевают за исследованиями доктора Шульца, реально пугает то, что рекомендации являются всего лишь рекомендациями.
Ветеринар волен производить вакцинацию когда угодно и как угодно. Ветеринарные ассоциации всего лишь дают рекомендации; если ветеринар игнорирует их, это не приводит ни к каким последствиям.
Более того, несмотря на изменение этикеток вакцин, которые теперь сообщают о продолжительности защиты животного по меньшей мере в течение трех лет, график ревакцинаций остается на усмотрение ветеринара. На одной вакцине крупнейшей фармацевтической компании написано «Вам принадлежит исключительно право решать. Вы, практикующий ветеринар, являетесь вполне квалифицированным для принятия окончательных решений в вашей собственной практике».
Хорошая новость в том, что такая свобода дает право ветеринару проводить вакцинацию реже, чем раз в три года. Плохая новость – это дает возможность вакцинировать хоть ежегодно.
А что д-р Шульц думает о передаче ветеринарам исключительного права на принятие решения о вакцинации?
«К сожалению, недостаточное число людей, преподающих иммунологию, объясняют ее на уровне, необходимом для понимания механизмов вакцино-обусловленного иммунитета, в то время как существуют значительные различия в проявлении защитного иммунитета по отношению к одному и тому же патогену в нативном состоянии (у непривитого животного), и после вакцинации.» «Я принимаю часть ответственности за непонимание на академические круги, но в то же время перелагаю определенную ответственность на моих коллег в сфере производства, особенно на работающих на рынке вакцин. Движимые целями продажи вакцин, они сделали гораздо больше в деле [негодного] наставления практиков, нежели сделали иммунологи в процессе обучения вещам, относящихся к вакцино-обусловленному иммунитету».
Итак, ветеринары не вполне подготовлены для того, чтобы принимать достаточно научно обоснованные иммунологические решения, в то время как AAHA и производители вакцин предоставляют им полную свободу в этом вопросе.
Кто же остался с носом?
Итак, то же самое лицо, которое принимает решение о частоте вакцинации, в то же время является финансовым бенефициаром частоты этих процедур. Не каждый ветеринар обязательно думает о доходе от избыточных вакцинаций, но для тех, кто так думают, не существует тормозов.
Даже не закон
Ничего не подозревающие владельцы животных практически полностью уязвимы для тех, кто прибегает к графикам вакцинаций, не имеющих под собой никакой научной основы. В большинстве штатов и провинций владельцу практически невозможно найти защиту по закону от вредных последствий избыточной вакцинации, несмотря на предупреждающие ярлыки вакцин и рекомендации ветеринарной ассоциации. Большая часть домашних животных оценивается в размере пары сотен долларов и, в большинстве штатов, владелец не сможет подать в суд за причиненную боль и страдания.
«Подозреваю, что кое-кто игнорируют мою работу»
Видимо, доктор Шульц прав. Потому что мне кажется, что далеко не дюжина ветеринаров действительно игнорирует его исследования. Хотя многие ветеринары, к счастью, приняли новые инструкции, и некоторые следуют рекомендации д-ра Шульца «одна [вакцина], и достаточно», все еще существуют ветеринарные врачи, которые неистово защищают ежегодную ревакцинацию.
Д-р Боб Роджерс работает в адвокатской фирме, находящейся в Чикаго, он инициировал судебный иск в защиту владельцев домашних животных, которые не были добросовестно проинформированы перед вакцинацией. Его дело, озаглавленное «Мужество принять истину», утверждает: «В ходе посещения таких конференций, как WSVMA и NAVMC, я опросил более 400 ветеринарных врачей из различных регионов страны, которые посещали семинары по Новому протоколу вакцинаций. Все, кроме одного, мне заявили «Несмотря на донесенную информацию, я не собираюсь менять свою практику». Один ветеринарный врач даже заявил: «Я не буду ничего менять до тех пока, пока AVMA не заставит меня измениться».
И мы понимаем, что это не произойдет.
О каком числе ветеринаров мы говорим?
Итак, мы решили «погуглить» фразу «ежегодное вакцинирование собаки», чтобы посмотреть, что говорят об этом ветеринары. И первой в результатах поисках была крупная компания, насчитывающая сотни клиник. Которая заявляла на своем веб-сайте, что большинство вакцин необходимо повторять ежегодно.
То есть только эта компания производит ежегодно десятки или сотни тысяч вакцинаций собак и кошек. Без какого бы то ни было научного обоснования этого графика.
Страница за страницей отображали в результатах все больше число ветеринаров, которые настаивали на ежегодной мультивакцинации. По нашим прикидкам, равно как оценкам фармацевтических компаний, больше половины ветеринаров все еже производят ежегодные ревакцинации.
Где тут наука?
Здесь, прежде всего, я должна признать, что я буду достаточно твердой, если ветеринары начнут осуждать этот топик. Я буду разгневана, если ветеринары или даже просто владельцы на нашем сайте или странице в Facebook начнут писать, что мы несем чушь, и что владельцам следует действовать в соответствии с требованиями ветеринарных врачей, вместо того, чтобы основываться на информации от человека, который не является ветеринаром.
Да, это было бы верным в некоем идеальном мире. Потому что, теоретически, ветеринарные врачи могут иметь доступ информации и исследованиям, недоступным для вас и меня. Они обладают лучшим пониманием иммунологии, а также имеют доступ к работе д-ра Шульца.
У них есть возможность принимать «научные» решения, которые мы с вами делать не можем по определению. Теоретически. Но как раз здесь существует проблема, которая меня беспокоит.
Не существует никаких научных обоснований графиков вакцинаций, которыми пользуются сегодня ветеринары.
Никаких.
Вот почему д-р Шульц назвал ежегодные вакцинации «несостоятельной практикой». Это даже утверждается в каждом экземпляре ветеринарного справочника (Kirk’s Current Veterinary Theraphy XI (Small Animal Practice), стр. 205).
Наука против домыслов
Итак, с одной стороны, существует неопровержимое доказательство того, что единственная мультивакцина, примененная в возрасте 16 месяцев и старше, может действовать пожизненно – или, как минимум, от 5 до 7 лет.
С другой стороны, нет никаких обоснований необходимости повторных вакцинаций.
Их не никогда не существовало.
Проводя ежегодную вакцинацию или даже раз в три года, ветеринары игнорируют достоверные результаты серьезных исследований и цепляются за график ревакцинаций, основанные исключительно на домыслах и привычке.
И это относится к большинству ветеринарных врачей.
«Я единственный в профессии, кто оспаривает иммунитет вакцин. Правда, я один из трех людей, которые проводят эти исследования. Поскольку очень немногие из нас исследуют этот вопрос, и все больше вакцин появляется на рынке – как мы можем поспеть со всем этим?», — заявил Шульц. — «В 1970х существовало четыре вакцины для собак, и их не использовали часто. Сегодня имеется 16 вакцин для собак, и даже если их не применяют ежегодно, тем не менее гораздо чаще, чем в то время».
Вам не кажется, что из тысяч ветеринаров, занимающихся рутинной вакцинацией, более чем трем человекам хотелось бы знать, какова реальная продолжительность их действия?
Почему они это делают?
Я не знаю причин, по которым ветеринарные врачи игнорирую исследования д-ра Шульца. Это умышленное поведение, поскольку регулярные ревакцинации означают больше денег? Это кажется справедливым в некоторых случаях, почему бы ветеринарам не заменить эту потерю на доход от титров? (взятие пробы на иммунологическую активность)
Тестирование титров – простое исследование крови, которое выявляет циркулирующие антитела как показатель иммунитета — вполне может применяться как способ побуждения владельцев к ежегодному посещению ветеринарных клиник. Ежегодное тестирование – это, конечно, вряд ли то, в чем есть необходимость, но, по крайней мере, это только риск укола в вену, а не риск рака, судорог или даже внезапной смерти. [имеются в виду возможные негативные последствия вакцинации] Если в результате единственным пострадавшим станет мой бумажник, я буду “за”. Им необходимо зарабатывать на жизнь, помимо всего прочего.
Может быть, ветеринары делают ненужные вакцинации, потому что боятся? Возможно. Но при этом игнорировать проведенные исследования длительности вакцино-обсусловленного иммунитета и стоять на научно не подтвержденной периодичности вакцинации – не логично. Почему бы ветеринарам не в команду и провести исследования со своей стороны? Поскольку если их пугает неизвестное, им следовало бы бежать от ежегодных прививок, как от огня. Действительно, мы можем не знать, действует ли вакцина спустя семь лет, или сто лет, но, черт возьми, нам известно, что они эффективны по меньшей мере в течение пяти лет.
Минимум.
В конце концов, не мне судить, почему ветеринары в своей практике опираются на научно необоснованные графики. Но когда они принуждают нас к прививкам чаще, чем это необходимо, кого они обманывают – нас или самих себя?
Половина взрослых собак сегодня погибают от рака. Гораздо большее число страдает от предотвратимых хронических расстройств, которые, вполне возможно, могут быть вызваны вакцинами. Кто-то должен разобраться с этим, и как можно скорее. Наши домашние животные рассчитывают на это.
Но я боюсь, что в основе нерационального отношения ветеринаров к вопросам вакцинации лежит причина, о которой сказано в старой пословице Навахо, которую я когда-то услышала.
Он сказал: “Вы не сможете разбудить человека, притворяющегося спящим”.
Источник http://www.dogsnaturallymagazine.com/re … -and-dogs/