Дело: 2-3361/2015

Решение

Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Щ.Д.С. к Б.П.А. о признании права собственности, об аннулировании и восстановлении записи в свидетельстве о происхождении, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на собаку породы <данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, клеймо – №, цвет – рыжий. В подтверждение своего права собственности ссылается на Свидетельство о происхождении (выписку из Всероссийской единой родословной книги РКФ), родословная №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также на метрику щенка, акт вязки, заявление на регистрацию помета.

Ответчик против исковых требований возражал. Утверждает, что приобрел спорное имущество у истца на основании устной сделки. В подтверждение ссылается на показания свидетеля Б.В.И.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Российской кинологической федерации (РКФ). Третье лицо пояснило, что в сферу деятельности РКФ не входит подтверждение принадлежности собаки определенному лицу. РКФ вносит справочные сведения о владельце в родословную при первичной регистрации щенка, и в дальнейшем изменяет эти сведения на основании письменного заявления владельца, а также на основании иного документа, подтверждающего право собственности лица на имущество (собаку).

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом представленных в суд уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ.

В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Представитель истца пояснила, что истец является владельцем питомника Сокровища России (федерация Фауна), которому присвоен код <данные изъяты>. Истец подал заявление на регистрацию помета, рожденного в питомнике Сокровища России ДД.ММ.ГГГГ от производителя Викториана Солнечная мечта (родословная №). Третье лицо подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ в РКФ для обмена на внутреннюю родословную была сдана метрика щенка на собаку породы <данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, клеймо – №, цвет – рыжий, в которой заводчиком и владельцем указана истец. На основании предоставленных истцом документов третье лицо выдало истцу ДД.ММ.ГГГГ внутреннюю родословную № на собаку породы <данные изъяты>, кличка <данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, клеймо – №, цвет – рыжий, в которой заводчиком и владельцем указан истец.

Ответчик пояснил, что приобрел спорное имущество у истца на основании устной сделки – договора купли-продажи. Сведения об условиях: о цене, моменте перехода права собственности, порядке приема-передачи спорного имущества, — ответчик суду не сообщил. Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества ответчик суду не предоставил. Лично с истцом ответчик при заключении сделки не встречался. Ответчик сообщил суду, что заключал договор купли-продажи с истцом через интернет, однако относимых и допустимых доказательств наличия такого согласования, подтверждающего содержание договоренностей с истцом, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что им уплачена покупная цена.

В доказательство уплаты покупной цены ответчик сослался на показания свидетеля Б.В.И. Свидетель пояснил суду, что он передавал деньги истцу, но не по просьбе ответчика, Б.П.А., а по просьбе другого лица, Михаила Семеновича. Свидетель также подтвердил, что получал от истца документы, но документы эти не читал и с их содержанием не знаком.

Из отзыва третьего лица следует, что к нему поступило заявление о смене владельца, содержавшее подпись истца, на основании которого в родословную была внесена запись об ответчике как о новом владельце спорного имущества.

Истец факт подписания такого заявления о смене владельца не подтвердил, указал, что внесение в родословную сведений о новом владельце нарушает его законные права и интересы.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Щ.Д.С. в заявлении о смене владельца собаки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Щ.Д.С., а другим лицом <данные изъяты>).

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Щ.Д.С. к Б.П.А. о признании права собственности, об аннулировании и восстановлении записи в свидетельстве о происхождении, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться лицом, в том числе путем признания права.

Факт возникновения первоначального права собственности истца на спорное имущество – собаку, указанное в метрике щенка, акте вязки и заявлении на регистрацию помета, подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными истцом и третьим лицом. Также данный факт не оспаривается ответчиком, который подтвердил, что намеревался приобрести спорное имущество у истца как у собственника спорного имущества.

При этом п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик не предоставил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи спорного имущества. В распоряжение суда также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на спорное имущество от истца к любому иному третьему лицу.

При этом суд не видит оснований для защиты права истца на изменение записи в свидетельстве о происхождении (родословной), поскольку, согласно пояснениям третьего лица, подобная запись не носит правоустанавливающего характера и может быть совершена истцом на основании документа, подтверждающего его право собственности на спорное имущество.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Щ.Д.С. право собственности на собаку породы <данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, клеймо – №, цвет – рыжий, родословная №.

Взыскать с Б.П.А. в пользу Щ.Д.С. расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Судья У.А.Родникова

http://sudact.ru/regular/doc/wU5C0fo9VMZU/