Кинология в Саратове v.2.0.2. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Кинология в Саратове v.2.0.2. » архив закрытых тем » Заводчик де юро , заводчик де факто.
В.В.К.
Ангелина,
Гел, я немного про другое. Что бы было понятнее , например ; я оформлю свой помёт с приставкой твоего питомника , продам щенков, а если что нибудь случится , то отвечать будешь ты , и перед судом , и перед владельцами ,которые будут тебя мучать как при жизни собаки , так и после смерти собаки, а я останусь в стороне.
Ворожея
В.В.К. пишет:
Суд признал заводчика виновным , в ветпаспорте не стояли отметки о комплексе прививок от энтерита.
Вполне закономерно
А иск-то на какую сумму был удовлетворен? неуж-то на все заявленные 200000?
В.В.К. пишет:А пострадал заводчик, я считаю , только из за того, что юридически оформил помёт через свой питомник и реальный заводчик остался в тени
"Оформить помет через свой питомник", по-моему, возможно либо по договору аренды суки, либо по более раннему договору продажи щенка, ну либо еще если собака (производитель или производительница) находятся в совладении. Во всяком случае - это не посторонние "заводчику де-юре" люди, т.е. доверие "де-юре" должно соответствовать ответственности "де-факто". И уж контролировать актировку и вакцинацию заводчик "де-юре" просто обязан, а также надлежащим образом оформлять документы.
Ангелина пишет:уверяю тебя, даже если бы и стояли отметки о всех сделанных прививках, все равно заводчик был бы виновен!
Сами ветврачи говорят, что 100% прививка не гарантияЭто уже другая сторона медали, если бы стояли все отметки, то и решение суда (если это действительно реальная история) было бы другим.
Вообще проведение чужого помета под питомником - мероприятие очень стремное, несоизмеримо больше головняка, нервов и ответственности, чем лавров... Тому должны быть очень веские причины, ИМХО
В.В.К.
Ворожея пишет:
(если это действительно реальная история)
На самом деле это реальная история , её показывали в одной из передач канала НТВ. правда она мною немного преувеличена и чуть чуть преукрашенна.
Ворожея
В.В.К., любопытно на самом деле. И поучительно.
Дело ведь в том, что заводчик, который дает свое имя помету, отвечает не только за безответственность тех, кто "де-факто", он должен быть максимально уверен в генеалогии родителей, потому как несет полную ответственность и за плем.брак в т.ч. Именно он, который "де-юре", и это правильно, если решился на этот шаг. А вот материальные аспекты должны регулироваться между обеими сторонами (де-юре и де-факто), и владелец вправе предъявить претензии тому, кто прописан в документе
Зика
Когда собака выигрывает на выставках каждый заводчик гордится и обязательно напоминает:" Я заводчик! Моя приставка!". Для этого и оформляются пометы в питомниках от сук, не принадлежащих заводчику де факто. Но некоторые заводчики забывают, что кроме фанфар они обретают и ответственность и очень удивляются, когда на них сваливаются проблемы:" Я деньги не получал, собака не моя". Мое мнение- коль оформил помет, то твои теперь не только победы. но и возможные неприятности со щенками и ты таки да- несешь ответственность за всех собак, которым дал свою приставку. Не готов к этому? Оформляй только пометы от своих личных сук.
имхо
Ангелина
Хорошо, раньше не было питомников, что, клуб нес какую-ту ответственность в материальном плане за щенка? Нет. Так и заводчик, получая в год 10 пометов по 8 щенков не может чисто физически общаться каждый день с 80 разными людьми, а тем более возмещать какой-либо материальный ущерб за чью-то халатность.
Каспер
В.В.К. пишет:
к кому обращаться с притензиями (в случае чего) ???? К тому кто получил помёт де факто , или к тому кто оформил помёт де юро ???
покупатель вправе обратиться к любому из них, на свой выбор. ответственность лежит на обоих.
дальнейшее развитие событий зависит от характера предъявляемых требований, от наличия и условий договора между заводчиком де юро и заводчиком де факто, а так же договора купли-продажи щенка.
Ворожея
Ангелина, но ведь в обсуждаемом примере халатность не "чья-то", а конкретного лица, под чью деятельность он подписывался. Причем, халатность достаточно серьезная, а была бы отметка в ветпаспорте, можно было бы поспорить.
А вообще, это хорошо, что подобные судебные прецеденты имеют место быть и широко освещаются. Может быть они помогут хоть немного отойти от нашей дикой российской кинологии за приличные однако деньги.ПиСи: я тоже заводчик, в т.ч. в 2009 г. под питомником прошло 2 очень удаленных иногородних помета, поэтому меру ответственности прекрасно осознаю, но в данной ситуации я на стороне "потребителя". Таки "ответственность" клуба и имя питомника несоизмеримы, на мой взгляд
Каспер
В.В.К. пишет:
Через некоторое время щенок умер от "интерита" и ветврач выдал умозаключение, что если бы заводчик сделал весь комплекс прививок , то этого бы не случилось.
Девушка обуреваемая эмоциямии решила подать на заводчика в суд и сумма иска около 200000р.
Так вот, она взяла родословную и пришла к тому человеку который де юро указан заводчиком.
А заводчик ей отвечает , что я вам не продавала собаку и де факто заводчиком является госпожа "Х".
Узнав о сумме иска госпожа "Х" сказала идите на х.....!!!!!В.В.К. пишет:
Суд признал заводчика виновным , в ветпаспорте не стояли отметки о комплексе прививок от энтерита.
А пострадал заводчик, я считаю , только из за того, что юридически оформил помёт через свой питомник и реальный заводчик остался в тени.Нужно определять права и обязанности, а так же пределы ответственности каждого из заводчика (де юро и де факто) в договоре. В противном случае судом будут применяться общие правила, регулирующие возникшие правоотношения. Заводчик де юро будет "крайним".
В данном примере достаточно было возложить обязанность по вакцинации щенка на заводчика де факто (в письменном договоре). И у заводчика де юро возникло бы право регресса к заводчику де факто.
Каспер
Ангелина пишет:
В.В.К., уверяю тебя, даже если бы и стояли отметки о всех сделанных прививках, все равно заводчик был бы виновен!
Сами ветврачи говорят, что 100% прививка не гарантия.Вы не правы. В этом случае никто не виноват. Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи его покупателю. Прививки сделаны - обязанность исполнена.
Вы здесь » Кинология в Саратове v.2.0.2. » архив закрытых тем » Заводчик де юро , заводчик де факто.
